目前国际国内指南对耐多药结核病治疗方案推荐中，部分指南推荐BDQ和LZD联用，部分指南推荐单独使用，您从临床医生、患者、公共卫生的角度如何看待BDQ和LZD是否联用问题？A．应该。BDQ和LZD均是各权威指南推荐的A组首选用药，两者联合可增强疗效。
B．不应该。LZD虽为A组用药，但其不良反应发生率高，临床使用中如需减量或停用会影响整体方案疗效；两药单独使用疗效也不错，而且可以为治疗失败或复发后的药物选择留有更多余地。
中青年圆桌派社群聚集了全中国最具潜力的中青年结核医生。本期的圆桌代言人分别为：刘智、唐志冈、张晓磊。
包括三位圆桌代言人在内，社群内老师们围绕以上主题进行了热烈的讨论，并分享了自己的想法。
下面是三位圆桌派代言人关于第七期话题讨论的总结分享。
刘智
医院
医院肺病三科主任医师
主要专业方向：耐药结核病
中华医学会结核病学分会第十七届委员会青年委员
临床试验专业委员会常务委员
深圳市医学会结核病专业委员会常务委员
深圳市医师协会结核病专业委员会常务委员
承担广东省医学科研基金项目及深圳市医学科研基金项目各1项、在核心期刊发表论文10余篇，参与编写专著2部。获得广东省科技进步奖三等奖1次。
圆桌代言人
“在没有禁忌症的情况下，如果患者条件许可，我主张联用。
1、贝达喹啉和利奈唑胺两药作用机制不同，贝达喹啉是抑制结核菌能量代谢，利奈唑胺抑制结核菌蛋白质合成，联合使用机制互补，使疗效提高，可以快速杀死结核菌，降低传播的风险，另外可以避免产生交叉耐药。
2、基于个体病例数据的Meta分析显示，两药的使用都可以显著提高治疗成功率，降低死亡率。
3、贝达喹啉和利奈唑胺都是权威指南推荐的A组药物，而且指南明确指出，没有特殊情况A组药物都应选用，这是根据既往全球耐多药患者治疗情况的循证医学证据做出的推荐。
4、来自个体病例数据的Meta分析显示，利奈唑胺是二线抗结核药物中因不良事件导致永久性停药率最高的药物之一，永久性停药不良事件发生率为14.1%，在使用利奈唑胺的同时使用贝达喹啉等于是多了一重保险，即使因当利奈唑胺因不良反应需要停用时，仍然有贝达喹啉，降低了治疗失败的风险。”
唐志冈
湖南省结核病防治所
副主任医师，毕业于中南大学湘雅医学院，医学学士。毕业后在湖南省结核病防治所（医院）从事医疗、科研、教学十余年；在结核病诊治方面有丰富的临床经验。任中国防痨协会结核病基础专业分会委员、医院劳模创新主要工作室成员、医院药物临床试验机构（GCP）结核病科成员；参加国家“十一.五”“十二.五”“十三.五”传染病科技重大专项课题“耐药结核病治疗的研究”为研究者，参入省卫生厅结核病临床课题多项，参入全球基金耐药结核病诊断治疗项目等研究；在核心期刊等发表论文多篇。
圆桌代言人
“浅谈BDQ和LZD联用：目前国际国内指南对耐多药结核病人治疗方案推荐中，部分指南推荐BDQ和LZD联用，部分指南推荐单独使用，我从临床医生，患者，公共卫生的角度是这么看待这个问题的。
站在临床医生的角度：我支持BDQ和LZD联用治疗耐多药结核病。
理由是这两个药物都是指南中的A组首选药物，两者联用可以增强疗效，提高治愈率，达到治疗目的，而且在副作用上两者没有叠加效应，杀菌机理不同，联用优于单用。
当然治疗中我们还需要遵循几点：
1、没有这两个药物的禁忌症；
2、强调患者治疗的依从性，保证治疗周期，尽量避免造成耐药结核传播的分险，导致更严重的耐药性发生；
3、必须严密观察患者治疗中的药物不良反应并及时处理好，目前看来LZD不良反应，比BDQ要更多见。
站在患者的角度：我亦支持BDQ和LZD联用治疗耐多药结核病。
理由是这两个药物联用的疗效从目前治疗情况来看是令人满意的，若两者联用能更快的控制病情，可以比传统方案缩短治疗周期，更符合患者的治疗意愿，更快的控制住病情才能让患者更快回归正常人的生活，而且疗效满意，症状缓解迅速，痛苦更少，从患者身体和精神层面更人性化，更能接受，更能坚持。也就是我们常说的“长痛不如短痛”。
站在公共卫生的角度：我亦支持BDQ和LZD联用治疗耐多药结核病。
理由是两者联用更好的疗效能更快更好的解决社会大难题，降低传染性疾病社会传播的风险，能更好的维护社会稳定，有利于祖国繁荣昌盛，最终实现终止结核病的终极目标。
但是，实际工作中会有什么问题呢？
我觉得经济问题是导致两药联用的最大制约因素，依照目前的市场行情，两药联用的方案大概费用每月至少三万，治疗周期至少半年，也就是说要完成这个治疗周期很可能至少二十万，这个费用目前是需要患者自己承受的，依照目前的国情，很大一部分病人是接受不了的。还有耐多药肺结核病人有很大一部分来自经济不发达地区，农民居多。越是经济发达地区结核和耐药结核发病率反而更低，如果没有*策加持，两药联用的规范治疗很难推进，医生压力很大，医保的压力肯定也挺大。如何让国家和医保
